Jean-Marie heeft de 'nasty' gewoonte om zich te pas en te onpas in de kijker te spelen. Afgelopen dagen was het weer prijs. Of dit gedrag constructief is laten wij nog in het midden, bij de Standaard denken ze er alvast minder neutraal over.

Jean-Marie Dedecker zegt dat het zijn plicht is als parlementslid om eventuele fraudezaken te onderzoeken. Heeft hij daarin geen gelijk?

'Als het gaat om mogelijk strafbare zaken, dan moet hij dat niet zelf onderzoeken maar zich wenden tot de rechtbank. En die moet vervolgens haar werk doen. Dat is duidelijk. Gaat het om zaken die niet meteen strafrechtelijk vervolgbaar zijn, maar die mensen afkeuren, dan zit je in een andere situatie. Maar het optreden van Dedecker blijft laakbaar.'

'Hij gaat de weg op van de politieke zeden in het buitenland. Een recent voorbeeld uit Engeland. De woordvoerder van de Engelse premier Gordon Brown heeft een onderzoek laten instellen naar de leider van de Conservatieven omdat die een geslachtsziekte zou hebben, wat erop zou kunnen wijzen dat de man er onoorbare seksuele praktijken op nahield. Dat onderzoek is uitgekomen. Wel, Gordon Brown heeft zich geëxcuseerd voor het gedrag van zijn woordvoerder en heeft de man ook ontslagen. Daarmee heeft hij correct gehandeld.'

'Het werken met tipgevers is sowieso altijd gevaarlijk. Je dreigt ermee in situaties te verzeilen waarbij onschuldigen verdacht worden gemaakt. Denk maar aan de manier waarop onderzoeksrechter Jean-Marc Connerotte te werk ging in het Dutroux-onderzoek. Op een bepaald moment werd bijna de hele politieke wereld verdacht van pedofilie.'

'De aanpak van Dedecker is ook politiek bijzonder onverstandig. Het op de man spelen is immers politiek contraproductief. Stel dat Lijst Dedecker straks bij de verkiezingen een goede score haalt en de partij mag meedoen aan de regeringsvorming. Denk je nu echt dat Karel De Gucht nog aan tafel wil zitten met Dedecker?'

Mag een politicus dan nooit met een detective werken?

'Als hij denkt dat zijn vrouw hem bedriegt, mag hij dat allicht doen. Of als hij denkt dat hij iets op het spoor kan komen wat een grote politieke impact kan hebben. Ik geef een voorbeeld: als hij zou gehoord hebben dat de voorzitter van Vlaams Belang geheime onderhandelingen voert met de voorzitster van CD&V, dan mag hij dat laten onderzoeken. Maar daarover ging het hier niet. Dit ging over een mogelijke fraudezaak en zoals ik al zei behoort dat tot het juridische domein.'

'Ik vind het vooral spijtig dat dit weer naar boven komt in de aanloop naar de verkiezingen. Deze zaak vertroebelt het debat: het moet over het beleid gaan.'

Kortom, Dedecker is volledig in de fout gegaan?

'Dedecker zegt soms intelligente dingen, maar dit is het domste wat hij tot nog toe gedaan heeft.'

bron: de Standaard